OpenAI 在在当地时间周一放话：数学、计算机科学与物理学三个方向三个领域取得引人瞩目的突破，同时表示正在调整成果发布的沟通方式。不过，可 The Verge 采访到的研究者对它的做派，反而越来越不耐烦。
过去几个月，OpenAI 与数学界一直别别扭扭。十月初它一口气丢出几百篇预印本，数学家们应付不过来。这回 OpenAI 说会与请领域专家当“引导人”，一起商量成果该怎么发。三项成果各自对应三个领域中若干最重要的未解难题，一部分延续此前的研究方向，另一部分开辟了新路线。按引导人的建议，三项成果采用了不同的路子：数学那边把 AI 写出的推导直接公开，交由学界自主组织力量解读；计算机科学方向由 OpenAI 组建外部研究小组负责解读；物理学方向暂不对外公开，后续发布形式交给外部专家团队决定。
数学这项据说已在全部维度上证明了挂谷猜想。通俗地说，这个问题研究的是：要让一根针或一支铅笔朝向各个方向旋转，最少需要多大空间。今年年初，王虹靠三维版本的证明等一系列工作，拿下菲尔兹奖。布朗大学数学教授布伦丹·哈塞特评价是结论“看起来有充分依据”，不过他也强调自己还没有核验 Lean 形式化证明。
物理学成果围绕标准模型展开，聚焦量子色动力学——描述强核力的理论，以及它与杨-米尔斯理论的关联。杨-米尔斯理论是现代粒子物理的基石，也属于七大千禧年大奖难题，不过这项研究并没有解决悬而未决的质量间隙问题。
第三一项则宣称推翻了指数时间假说。这个假说在理论计算机科学中被广泛认可的假设：部分问题无法找到远快于暴力枚举的解法。它与 P 对 NP 问题紧密相关，后者同样是千禧年难题，核心是探讨那些答案容易核验的问题本身能否快速求解。
由于公开程度不一、门槛又高，研究者想完整评判这些结论并不容易，即便拿到全部资料，核验也需要大量时间。但受访专家普遍认为成果值得认真对待，不少人给出“分量巨大”“属于重大突破”的评价。
真正让学界不满的是流程。多数专家认可征询外部意见的做法，却反对把查看权限圈在 OpenAI 自己挑的专家里。高等研究院研究员康斯坦丁·科格勒说，相比一次性放出几百篇，这次只公布三项，节奏可以接受；但“凭什么一开始只有少数知名学者能看”。得克萨斯大学奥斯汀分校教授安德烈亚斯·卡赫的措辞更直接：由企业自己挑选专家团队“非常糟糕”，大型实验室不该决定谁有资格参与。
就在官宣前一天，数学与人工智能咨询专家组刚发文警示这种信息管控，建议 AI 实验室把成果上传到学术预印平台，附上形式化证明与选题说明，同时提供资金与配套支持，帮助学界解读。
佐治亚理工学院数学教授何晓宇认为问题比发布形式更深：成果确实亮眼，但企业更像是在表现审慎，却回避了核心矛盾——基础难题被 AI 迅速拿下，人类研究者几乎没参与，产出的证明文本又难读、难核验。
文章与图片内容转载网络，如有侵权请联系平台删除
发表评论 取消回复